根據小商品城主營業務，其稅項主要包括增值稅、房產稅、土地使用稅、營業稅、所得稅、城建稅和教育費附加，其商品銷售業務由下屬子公司經營，公司本身(財報上反映為“母公司”)不涉及增值稅。與主營業務相關的營業稅、城建稅和教育費附加在“主營業務稅金及附加”科目核算(不考慮在“其他業務支出”核算的相關稅費)，房產稅、土地使用稅、印花稅等在“管理費用”科目核算。由于市場經營、酒店業務和會展業務集中在公司本身，為了解其房產稅等計繳情況，以下著重分析其報表中母公司數據。

    房產稅包括兩部分：出租房產按租金的12%計繳、其他房產按房產余值的1.2%計繳。

    公司會展中心總投資1.5億元，計入房產原值應不低于1億元，以1億元計；銀都酒店裝修成本5300多萬元，房產原值應不低于1億元，以1億元計；商城賓館原值以0.5億元計；不考慮其他房產，房產余值以原值的70%計，則以房產余值計繳房產稅210萬元。

    2005年1~9月，該部分房產稅為157.5萬元。2005年1~9月，公司市場經營及配套收入47451.64萬元，其中市場經營收入40413.28萬元，假定配套收入均不涉及租金，市場經營收入為租金收入，由于小商品城一期收入的40%由下屬子公司享有(下文作進一步分析)，報表未披露該部分收入的具體金額，但其2004年招股說明書中披露，小商品城一期2003年租金收入8000萬元、假定其2004年和2005年1~9月租金收入均為1億元，扣除小商品城子公司享有的該部分收入，其他租金收入均由母公司享有，則母公司2005年1~9月租金收入36413.28萬元，相應的房產稅4369.59萬元(租金的12%)，加上按房產余值計繳的房產稅157.5萬元，當期應繳房產稅4527.09萬元，按照上述假定計算的2003年和2004年度應繳房產稅分別為2226萬元和3132.74萬元。但綜合分析該公司相關財務報表后發現，該公司在此期間可能沒有依法定稅率計繳相關稅費。

    該公司2005年三季度季報母公司數據顯示，2005年1~9月“支付的各項稅費”(現金流量表)8490.99萬元，“應交稅金”(資產負債表)期末余額3086.94萬元、期初余額2020.19萬元，期末較期初增加1066.75萬元，“其他應交款”(資產負債表)期末余額57.91萬元、期初余額83.24萬元，期末較期初減少25.33萬元。由此推算當期母公司發生的稅費共計9532.41萬元；當期所得稅(損益表)費用6769.77萬元(公司所得稅采用“應付稅款法”核算)、主營業務稅金及附加(損益表)2700.82萬元，兩項合計9470.59萬元。以此推算，公司當期計繳的包括房產稅、土地使用稅、印花稅等在“管理費用”科目核算的各項稅費以及在“其他業務支出”科目核算的其他相關稅費共計僅62.22萬元，遠低于上表中計算的當期應繳房產稅4527.09萬元。按照上述方法計算的該公司2003年和2004年計繳的包括房產稅在內的其他各項稅費分別為667.98萬元和573.78萬元，也遠低于其2003年和2004年應繳房產稅2226萬元和3132.74萬元。

    從損益表中“管理費用”項目看，2005年1~9月管理費用發生額4507.60萬元，而以上述方法計算的當期應繳房產稅為4527.9萬元，當期管理費用發生總額低于應繳房產稅，如果上述計算結果無誤的話，那么其當期管理費用中顯然沒有包含房產稅費用；該公司上年同期管理費用4089.79萬元，本期管理費用同比僅增加417.81萬元，而由于該公司國際商貿城二期一階段項目于2004年10月投入運營，本期主營業務收入同比增加了22481.02萬元，以新增1.5億元租金收入計，相應的房產稅應增加1800萬元。而母公司“管理費用”僅微增417.81萬元，顯然不是由于房產稅增加所致。因此，無論就該公司當期管理費用的絕對數來看還是其當期增量來看，其管理費用中應該都沒有包含當期房產稅費用。

    特別值得一提的是，該公司歷年會計報表附注中，對損益表相關項目大都有明細說明，但對“管理費用”項目卻惜墨如金，未作任何說明，令人費解。

    上述分析表明，該公司很可能未按法定稅率足額計繳房產稅。由于房產稅等屬于地方稅，地方政府在政策許可的范圍內可給予當地企業一定的稅收優惠。而小商品城是義烏當地具有較濃厚政府背景的企業，一般意義上而言，似不必冒偷漏稅款的風險，很可能是政府與其達成了某種默契和或予其一定的稅收優惠。但令人遺憾的是，公司歷年財報對此未作任何披露，甚至在“稅項”中也未提及房產稅。由于公司主要收入來源于市場商位的租金收入，房產稅是其應承擔的主要的稅費之一，公司是否享有某種優惠政策及相關政策的可持續性，對研判公司價值具有重要意義，因此，公司有必要對此作出詳盡的披露。