具體的權(quán)衡模型:

　　VL=VU+TD-預(yù)期財(cái)務(wù)拮據(jù)成本現(xiàn)值-代理成本現(xiàn)值(公式1)

　　其中,TD表示的負(fù)債稅盾效應(yīng)不言而喻,式中的財(cái)務(wù)拮據(jù)成本包括由于債務(wù)過高引起的直接或間接的財(cái)務(wù)拮據(jù)成本,代理成本則是由Jasen和maclin基于其委托代理理論提出的、由投資人(股東)對經(jīng)理人(經(jīng)營者)委托和由債權(quán)人對股東委托而發(fā)生的監(jiān)督、激勵成本以及剩余損失。這類成本同樣對企業(yè)價值起到抵沖作用。

　　二、財(cái)務(wù)危機(jī)成本之一———財(cái)務(wù)拮據(jù)成本分析

　　財(cái)務(wù)困境(Financialdistress),還有另外兩個方面的稱謂:“財(cái)務(wù)危機(jī)”(Financialcrisis)或“違約風(fēng)險”(Defaultrisk),之所以將其稱作“違約風(fēng)險”是基于這樣的事實(shí),即企業(yè)因財(cái)務(wù)困境導(dǎo)致破產(chǎn)究其實(shí)質(zhì)是一種違約行為。在現(xiàn)實(shí)中最嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境是“企業(yè)破產(chǎn)”。Altman(1968)認(rèn)為財(cái)務(wù)困境是“進(jìn)入法定破產(chǎn)的企業(yè)”。Deakin(1972)將財(cái)務(wù)困境公司解釋為:“僅包括已經(jīng)經(jīng)歷破產(chǎn)、無力償債或?yàn)閭鶛?quán)人利益而進(jìn)行清算的公司。”Carmichael(1972)則認(rèn)為財(cái)務(wù)困境是企業(yè)履行義務(wù)時受阻,具體表現(xiàn)為流動性不足、權(quán)益不足、債務(wù)拖欠以及資金不足四種形式。

　　可見,對財(cái)務(wù)危機(jī)定義的內(nèi)涵與外延,因各學(xué)者的理解不同而見仁見智。從較廣泛的外延看,一般認(rèn)為財(cái)務(wù)危機(jī)成本包括兩部分。一是直接財(cái)務(wù)危機(jī)成本,主要是指由于財(cái)務(wù)危機(jī)而發(fā)生的訴訟費(fèi)、顧問費(fèi)、進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而發(fā)生的其他費(fèi)用,以及由于公司破產(chǎn)而引發(fā)的無形資產(chǎn)損失,如技術(shù)優(yōu)勢、發(fā)展機(jī)會、人力資源的喪失等。二是間接財(cái)務(wù)危機(jī)成本,主要是由財(cái)務(wù)危機(jī)信息被直接或間接披露所引起的機(jī)會損失,包括客戶和供應(yīng)商簽約的減少或毀約,市場份額的減少,經(jīng)營管理層應(yīng)對危機(jī)所采取的投機(jī)性行為或功利性傾向?qū)е聸Q策的失誤或重要投資機(jī)會的喪失,等等。

　　近年來國內(nèi)關(guān)于財(cái)務(wù)危機(jī)成本的研究主要集中在有關(guān)財(cái)務(wù)危機(jī)的涵義解釋、有關(guān)預(yù)測變量類型的選擇,以及財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測研究方法的選擇上,并且多以公司的數(shù)據(jù)取樣為主。這種研究趨勢基于數(shù)據(jù)選擇成本較低、方法便于模仿,但企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警對于一般企業(yè)的指導(dǎo)意義如何,似乎并不是研究者們關(guān)注的熱點(diǎn)。Ross等人(1999;2000)從四個方面提出了企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)表現(xiàn)。我們歸納為兩類:一是企業(yè)失敗和破產(chǎn),即企業(yè)資不抵債,由企業(yè)或債權(quán)人向法院申請企業(yè)破產(chǎn),并進(jìn)入清算和法律程序的;二是技術(shù)和會計(jì)破產(chǎn),即企業(yè)無法按期履行債務(wù)合約付息還本或企業(yè)的賬面凈資產(chǎn)出現(xiàn)負(fù)數(shù)。對于技術(shù)破產(chǎn),雖然企業(yè)發(fā)生資金危機(jī),無法按預(yù)定時間還本付息,這種狀況可通過與債券人協(xié)商進(jìn)行債務(wù)展期或通過其它渠道獲取資金,以解燃眉之急;會計(jì)破產(chǎn)雖然預(yù)示著企業(yè)財(cái)務(wù)狀況不好,但并不一定直接威脅著企業(yè)的發(fā)展和生存,在企業(yè)及時調(diào)整經(jīng)營策略,扭轉(zhuǎn)頹勢之后,還可能有大的好轉(zhuǎn)。

　　可見,財(cái)務(wù)危機(jī)并不一定都會走向破產(chǎn),財(cái)務(wù)危機(jī)成本并不一定都像人們習(xí)慣上劃分的、一定都包括了直接危機(jī)成本和間接危機(jī)成本:有時可能更多地是發(fā)生間接成本或是先發(fā)生間接成本多一些,之后才可能由于有重大的財(cái)務(wù)危機(jī)事件,如遭到訴訟的訴訟費(fèi)、顧問費(fèi)等而發(fā)生直接危機(jī)成本。正是從這一意義上說,Ross等人所言的“從防范財(cái)務(wù)困境的角度言,‘財(cái)務(wù)困境是指一個企業(yè)處于經(jīng)營性現(xiàn)金流量不足以抵償現(xiàn)有債務(wù)’”的定義更有現(xiàn)實(shí)意義。喬世震(2000.1)[2]將財(cái)務(wù)危機(jī)成本界定為“隨財(cái)務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)與膨脹而表現(xiàn)的企業(yè)損失的動態(tài)指標(biāo)”,且認(rèn)為“這既兼顧了財(cái)務(wù)危機(jī)成本理論的系統(tǒng)性及與其他成本的兼容性,也利于企業(yè)決策者對財(cái)務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)與發(fā)展保持足夠的警惕;同時,比較西方的‘直接成本’和‘間接成本’的模糊概念、重新界定的財(cái)務(wù)危機(jī)成本又具備了理財(cái)?shù)目刹僮餍?rdquo;。呂長江等人也認(rèn)為,財(cái)務(wù)困境不同于財(cái)務(wù)破產(chǎn),“財(cái)務(wù)困境是一個動態(tài)的過程”。一般大多數(shù)公司在破產(chǎn)前都會經(jīng)歷財(cái)務(wù)困境的階段,但也有例外;且大多數(shù)的困境公司不會走向破產(chǎn),往往通過等手段走出破產(chǎn)走向良性發(fā)展的道路2004,8)。因此,他們把重點(diǎn)放在對財(cái)務(wù)困境間接成本的研究上(呂長江2003,11)[3]。

　　本文同樣認(rèn)為,研究公司在發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之前的間接成本有更為重要的意義:因?yàn)樗构芾碚邔訉㈥P(guān)注力度放在危機(jī)發(fā)生之前,將財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警與對企業(yè)經(jīng)營績效分析緊密結(jié)合,從而使它成為一項(xiàng)經(jīng)常性的管理內(nèi)容,而不至于在問題發(fā)生時措手不及。

　　三、財(cái)務(wù)危機(jī)成本之二———代理成本構(gòu)成分析

　　代理成本按其發(fā)生的性質(zhì)可分為監(jiān)督成本、激勵成本和剩余損失。從財(cái)務(wù)會計(jì)角度仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn):監(jiān)督成本是指委托人為監(jiān)督代理人行為而支付各項(xiàng)費(fèi)用,具體表現(xiàn)為內(nèi)部機(jī)構(gòu)費(fèi)用、聘請外部獨(dú)立機(jī)構(gòu)費(fèi)用以及按代理鏈條層層監(jiān)督而發(fā)生的費(fèi)用,它們直接體現(xiàn)在企業(yè)各種經(jīng)營和管理費(fèi)用項(xiàng)目上,從各期收益(期間費(fèi)用)中扣除;激勵成本是指直接支付給代理人的激勵報酬,按其采用的具體方式而使費(fèi)用的歸宿有所不同。例如,采用一次獎勵的,其資金計(jì)入工資、管理費(fèi)等項(xiàng)目;采取年終一次獎勵的原則上應(yīng)記入工資總額(在補(bǔ)繳納稅金后仍然進(jìn)入管理費(fèi)用項(xiàng)目),采用經(jīng)理期權(quán)形式的,其激勵部分應(yīng)該作為稅后收益的分配,從稅后收益中扣除;而由于監(jiān)督不力和激勵不足仍然存在委托人事前“逆前選擇”和事后“道德風(fēng)險”所導(dǎo)致的股東收益的流失,則屬于剩余損失范圍,它可能以決策失誤導(dǎo)致的項(xiàng)目損失、機(jī)會成本或加大了的交易費(fèi)用等形式出現(xiàn),也可能因經(jīng)理人的過度在崗消費(fèi)而隱匿在加大了管理成本中,從而構(gòu)成對股東利益和其他相關(guān)利益者的侵害。上述三種情況最終均影響到企業(yè)價值,從而導(dǎo)致企業(yè)價值實(shí)質(zhì)上的減少。正是從這一意義上看,前述權(quán)衡模型(公式1)在會計(jì)邏輯上也是成立的。

　　然而進(jìn)一步分析就會發(fā)現(xiàn),上述代理成本中的監(jiān)督和激勵成本大部分可確認(rèn)、可計(jì)量,有些則無法確認(rèn)并予以計(jì)量,如除物質(zhì)激勵以外的其他激勵(晉升市場和職業(yè)市場也是一種激勵)是無法定量化成收益和成本的。但它們確實(shí)存在、確實(shí)發(fā)生,之所以不能確認(rèn)和計(jì)量,主要是這些因素已經(jīng)“內(nèi)化”于企業(yè)內(nèi)部的管理費(fèi)用和企業(yè)外部的交易費(fèi)用之中,并最終在企業(yè)總價值中抵減。而剩余損失實(shí)際上是一種虛擬成本、理論成本,盡管它的存在會對企業(yè)價值造成影響,甚至是對社會資源的浪費(fèi),然而由于它發(fā)生時間、地點(diǎn)以及數(shù)量的不確定性和不可確認(rèn)性,使其本身的計(jì)量無法進(jìn)行,從而也使代理成本的計(jì)量受到了影響,甚至描上了一層神秘的色彩。第II類代理關(guān)系下發(fā)生的代理成本,更難以計(jì)量。首先,債權(quán)人對股東的激勵成本,應(yīng)該是債權(quán)人將資金的使用權(quán)讓渡給股東使用,從而使資金的超額報酬(總資產(chǎn)收益超過資金使用費(fèi)—利息部分)歸股東所有。股東之所以看中負(fù)債融資,主要是看中了這一財(cái)務(wù)杠桿作用。其次,債權(quán)人的監(jiān)督成本表現(xiàn)為按債務(wù)契約中的限制性條款約束資金使用者仍然不能完全保證資金的“誠信使用”而需要采用一定的監(jiān)督手段加以限制,甚至必要時“斧底抽薪”,限制其按時足額使用所貸出的款項(xiàng)。當(dāng)這兩類成本發(fā)生仍不足以限制債權(quán)人對股東的代理,就會發(fā)生“剩余損失”,債權(quán)人會因企業(yè)的資不抵債而“蝕本丟息”。而當(dāng)這些情況發(fā)生時,以股東控制權(quán)為特征的情況就會轉(zhuǎn)換成債權(quán)人控制權(quán),股東控制下的企業(yè)就會發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī),變?yōu)橛蓚鶛?quán)人控制或處置的企業(yè)。

　　  四、財(cái)務(wù)危機(jī)成本的形成機(jī)理

　　分析財(cái)務(wù)危機(jī)成本的形成機(jī)理,其出現(xiàn)的原因可能有以下幾種情況:第一,經(jīng)營不善,管理者無能;第二,市場變化,外部風(fēng)險無法防范和轉(zhuǎn)移;第三,代理成本過大,主要是監(jiān)督和激勵成本過高;第四,代理鏈條過長,表現(xiàn)為“剩余損失”過大;經(jīng)理人的事前“逆向選擇”使企業(yè)機(jī)會成本太高,或是事后的“道德風(fēng)險”使企業(yè)不堪重負(fù)。其中第一、二項(xiàng)可歸屬于經(jīng)營管理的機(jī)會成本,第三、四項(xiàng)屬于代理成本,當(dāng)這些成本超過一定的臨界線,就使企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī),可見,財(cái)務(wù)危機(jī)事實(shí)上是管理和代理兩種因素導(dǎo)致的結(jié)果。代理和管理都是雙刃劍:管理層次多,可以使管理精細(xì)化,提高經(jīng)營效率,降低管理成本;而管理層次過多反過來可導(dǎo)致代理鏈條過長,使剩余損失增加,激勵和監(jiān)督成本也同時增加。盡管管理和代理成本無法清晰地分別計(jì)量,但它們發(fā)生的結(jié)果最終會影響企業(yè)價值。

　　鑒于此,我們可將財(cái)務(wù)危機(jī)成本定義為廣義的財(cái)務(wù)危機(jī)成本,既包含一般意義的財(cái)務(wù)拮據(jù)成本,也含有代理和管理成本在內(nèi)的因素。

　　因此,后權(quán)衡模型可以修正如下:

　　VL=VU+TD-財(cái)務(wù)危機(jī)成本(公式2)

　　上述模型既簡化了企業(yè)價值的計(jì)量,也簡化了財(cái)務(wù)危機(jī)成本的計(jì)量,從而可導(dǎo)出:

　　財(cái)務(wù)危機(jī)成本=VU+TD-VL(公式3)

　　前雖述及,在財(cái)務(wù)危機(jī)成本中研究其間接成本更為重要,然而采用定性和定量相結(jié)合的研究分析對于一般企業(yè)預(yù)防財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　五、財(cái)務(wù)危機(jī)間接成本的定性分析

　　Altman(1984)通過對企業(yè)破產(chǎn)前三年內(nèi)期望利潤與實(shí)際利潤之差來計(jì)量間接破產(chǎn)成本的方式曾受到后來學(xué)者們的質(zhì)疑,呂長江(2003)等認(rèn)為“因?yàn)榭赡苁菢I(yè)績下滑造成的破產(chǎn)而不是破產(chǎn)造成的業(yè)績下滑”,其樣本選擇“無法嚴(yán)格區(qū)分破產(chǎn)與業(yè)績變化的因果關(guān)系”[4]。由前述財(cái)務(wù)危機(jī)間接成本的形成機(jī)理及其成本構(gòu)成可知,無論是經(jīng)營管理不善、市場份額下降或是代理成本過高導(dǎo)致了企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)成本的加劇,還是財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生引起了市場份額下降導(dǎo)致其間接成本的發(fā)生,區(qū)分其“因果關(guān)系”意義不大,它們最終都會映射在企業(yè)經(jīng)營效益的“照妖鏡”上,而問題的關(guān)鍵在于哪些因素可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生,這些財(cái)務(wù)危機(jī)成本會在哪些方面表現(xiàn)出來。

　　根據(jù)前述對財(cái)務(wù)危機(jī)成本形成機(jī)理的分析,其主要原因表現(xiàn)為:

　　第一、內(nèi)部管理出現(xiàn)問題。如企業(yè)連連發(fā)生違約事件、不能按期還本付息、出現(xiàn)技術(shù)性支付危機(jī),原因概由于管理不善,存貨積壓,銷貨不暢,或銷貨后不能及時回款,資金運(yùn)作或調(diào)度不力所致。

　　第二、資金鏈條斷裂,新的籌資渠道堵塞。其原因除了受第一條因素影響外,也可能有臨時性資金緊缺,宏觀銀根緊縮所致。

　　第三、競爭對手強(qiáng)勁,市場份額下降;或供應(yīng)鏈出現(xiàn)斷檔、原材料供應(yīng)緊俏。

　　第四、產(chǎn)品單一,產(chǎn)品壽命期處在下降通道、市場份額遞減。

　　第五、發(fā)生技術(shù)風(fēng)險,研發(fā)費(fèi)用高昂而取得成效甚微,或立項(xiàng)決策失誤,導(dǎo)致投資或巨額固定資產(chǎn)長期無法交付使用,處于“爛尾”狀態(tài)。

　　由此出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)間接成本主要表現(xiàn)為:

　　1.存貨、應(yīng)收賬款占用的機(jī)會成本過高。

　　2.經(jīng)營費(fèi)用過大。表現(xiàn)在制造業(yè)上的有些管理費(fèi)用項(xiàng)目突發(fā)性增高;商業(yè)上的經(jīng)營費(fèi)用突然變大。

　　3.營業(yè)額銳減,銷售收入明顯直線下降

　　4.供應(yīng)商要求現(xiàn)款交易,給予的賒購比例下降或基本不再給予賒購機(jī)會。

　　5.進(jìn)入無形資產(chǎn)攤銷的研發(fā)費(fèi)用加大,大量的前期研發(fā)項(xiàng)目化為泡影;在建工程項(xiàng)目長期“掛賬”。

　　6.酌量型固定成本的突然增大或居高不下,如研發(fā)費(fèi)用、培訓(xùn)費(fèi)用、廣告支出過大等。“秦池”酒廠就是以年上億元的巨額廣告支出贏得了“第一標(biāo)王”的桂冠,但企業(yè)卻隨之破產(chǎn)。

　　六、財(cái)務(wù)危機(jī)間接成本的定量測定

　　上文中我們已經(jīng)從權(quán)衡模型公式2中推導(dǎo)出了財(cái)務(wù)危機(jī)成本的理論模型(公式3),并論及企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)成本中首先發(fā)生的是間接成本,故一般在尚未發(fā)生破產(chǎn)的情況下,財(cái)務(wù)危機(jī)成本首先以間接成本的形式出現(xiàn)。

　　因而上述公式3也可以看成是:

　　財(cái)務(wù)危機(jī)間接成本=無負(fù)債企業(yè)的價值+負(fù)債的稅盾效應(yīng)-負(fù)債企業(yè)的價值(公式4)

Yuval[5]在權(quán)衡理論的基礎(chǔ)上對原公式進(jìn)行了重新定義:
MV=PV-EFDC
即認(rèn)為企業(yè)市場價值(MV)等于企業(yè)預(yù)期運(yùn)營價值(PV)減去預(yù)期財(cái)務(wù)危機(jī)成本,則預(yù)期財(cái)務(wù)危機(jī)成本(EFDC,ExpressFinancialDistressCosts)為:
EFDC=PV-MV

　　這一定義為我們研究財(cái)務(wù)危機(jī)(間接)成本的計(jì)量提供了一種思路。

　　在以下分析中,我們假定企業(yè)持續(xù)經(jīng)營、尚未發(fā)生破產(chǎn)端倪,也就是說尚未發(fā)生直接財(cái)務(wù)危機(jī)成本,那么據(jù)此計(jì)算出的就是財(cái)務(wù)危機(jī)的間接成本。

　　1.方法一:用實(shí)物期權(quán)法估計(jì)

　　對于企業(yè)的預(yù)期運(yùn)營價值(PV)如何計(jì)量,有多種討論的方法。PV即未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法僅僅是其中一種,它僅僅在企業(yè)有收益且可轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金流量的情況下可行。而企業(yè)經(jīng)營中風(fēng)險得失是經(jīng)常發(fā)生的,當(dāng)企業(yè)的現(xiàn)金凈流量為零或負(fù)時,按此法企業(yè)價值應(yīng)該為零或?yàn)樨?fù),但實(shí)際上企業(yè)是否就一定沒有價值?這是任何企業(yè)不愿承認(rèn)的。那么,僅僅是一般的認(rèn)識問題,還是對方法的運(yùn)用范圍有誤?仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn),它實(shí)際上存在著對企業(yè)價值的認(rèn)知不全:即忽略了企業(yè)未來潛在的發(fā)展?jié)摿Α＿@些潛力在一定的條件下可以轉(zhuǎn)化為價值—即實(shí)物期權(quán)。

　　實(shí)物期權(quán)法是近年討論較多的企業(yè)資產(chǎn)定價方法之一。可以用實(shí)物期權(quán)法中的二項(xiàng)式或B-S模型估價評估出其潛在的獲利機(jī)會的價值,然后與用折現(xiàn)現(xiàn)金流量法計(jì)算的企業(yè)價值相加,就可得出企業(yè)價值的評估值(預(yù)期運(yùn)營價值)。

　　即:　　　PV=VDCF+VB-S(或V二項(xiàng)式價值)

　　則運(yùn)用實(shí)物期權(quán)方法和DCF法得出的預(yù)期財(cái)務(wù)危機(jī)成本模型就可轉(zhuǎn)化為下式:

　　EFDC=VDCF+VB-S-MV(公式5)

　　上式中的企業(yè)的市場價值(MV)的獲取,對于公司來說,可用其流通股價格與流通股股數(shù)相乘得出其可流通部分,對于未流通部分可用其凈資產(chǎn)率乘以未流通股數(shù),然后加負(fù)債后合計(jì)得到;而對于未公司來說,可用同行業(yè)風(fēng)險等級相同的已公司與該企業(yè)賬面價值的比率調(diào)整計(jì)算。

　　值得注意的是,在使用實(shí)物期權(quán)模型時,B-S模型較二項(xiàng)式模型似乎方便一些,然而其參數(shù)選擇(包括企業(yè)當(dāng)前價P、執(zhí)行價Ex、無風(fēng)險利率i、期間t、變化方差δ)是關(guān)鍵,特別是選擇用哪一種指標(biāo)的變化方差δ更為合適,也較難把握、需要認(rèn)真思考。在有歷史數(shù)據(jù)的企業(yè)和公司問題似乎好解決一些。

　　2.方法二:用EVA法估計(jì)預(yù)期運(yùn)營價值

　　根據(jù)經(jīng)濟(jì)附加值(EVA)原理,經(jīng)濟(jì)學(xué)家與會計(jì)學(xué)家對于企業(yè)價值的理解是不同的。會計(jì)學(xué)家通常從資產(chǎn)負(fù)債表上讀取數(shù)據(jù),故將稅后凈營業(yè)利潤全部看作是經(jīng)營業(yè)績,然而由于企業(yè)新創(chuàng)造的價值(稅后凈營業(yè)利潤)中包含了各種來源資金的使用成本,如果忽略了這些機(jī)會成本,而將稅后凈營業(yè)利潤全部看作是經(jīng)營業(yè)績,就會產(chǎn)生誤導(dǎo),既使經(jīng)營者輕易獲得一種飄飄然感,又在一定程度上蒙蔽了投資者,所以,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看,從稅后凈營業(yè)利潤中扣去企業(yè)使用資金的機(jī)會成本,才是企業(yè)新創(chuàng)造的價值,即:

　　經(jīng)濟(jì)附加值=稅后凈營業(yè)利潤-資本成本

　　=稅后凈營業(yè)利潤-加權(quán)平均資本成本率×資本總額(公式6)

　　其中,稅后凈營業(yè)利潤=息稅前收入×(1-所得稅稅率)

　　或=(凈銷售收入-經(jīng)營費(fèi)用)×(1-所得稅稅率)(公式7)

　　資本總額包括債務(wù)資本和股東資本,加權(quán)平均資本成本率可用加權(quán)平均的辦法計(jì)算之。

　　如果經(jīng)濟(jì)附加值大于零,說明企業(yè)創(chuàng)造了價值或財(cái)富;如果經(jīng)濟(jì)附加值小于零,說明企業(yè)不僅沒有創(chuàng)造財(cái)富,甚至連金融市場一般預(yù)期收益(機(jī)會收益)都無法獲得;如果經(jīng)濟(jì)附加值等于零,說明企業(yè)只獲得了金融市場的一般預(yù)期收益。
本文以為,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)附加值(EVA)原理評估企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)(間接)成本,當(dāng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)附加值(EVA)等于零時,意味著企業(yè)已經(jīng)開始醞釀著財(cái)務(wù)危機(jī);其經(jīng)濟(jì)附加值(EVA)為負(fù)值時,表示企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)已經(jīng)發(fā)生,其值大小正好用經(jīng)濟(jì)附加值的負(fù)數(shù)表示。

　　3.方法三:逐期環(huán)比比較法

　　由于財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生受內(nèi)外環(huán)境多種因素的影響,但從內(nèi)部看是在經(jīng)營中逐步形成的,其銷售的萎縮、成本的上升、管理費(fèi)用的增加、存貨的增加,以及應(yīng)收賬款拖滯,都對企業(yè)績效產(chǎn)生不利的影響。如果用前后對比法,對上述各項(xiàng)目進(jìn)行逐期環(huán)比對照,就很容易發(fā)現(xiàn)出企業(yè)是否有財(cái)務(wù)危機(jī)的征兆。